В данной статье мы рассмотрим последние изменения, внесенные в положение о федеральном государственном пожарном надзоре, а также проанализируем, как новые нормы будут влиять на практику обеспечения безопасности на объектах различного назначения. Понимание этих изменений поможет не только специалистам в области пожарной безопасности, но и всем гражданам, заботящимся о своей безопасности и безопасности окружающих.
16 ноября 2024 года было официально опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2024 № 1564 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290». Отметим, что это уже шестое изменение с момента вступления в силу положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (далее — Положение).
На первый взгляд, новые изменения незначительны по своему объему, однако среди них имеется несколько ключевых моментов.
1. Итак, Положение дополняется пунктом 3(1) следующего содержания:
«Организованное в рамках предмета федерального государственного пожарного надзора профилактическое мероприятие либо контрольное (надзорное) мероприятие проводится в отношении одного объекта надзора, который находится во владении и (или) в пользовании контролируемого лица (контролируемых лиц) и к которому предъявляются требования пожарной безопасности».
Для понимания обозначим сразу, что же такое «объект надзора».
Виды объектов государственного контроля (надзора) указаны в ст. 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»:
«1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);
2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;
3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее — производственные объекты)».
К деятельности органов ФГПН в большей степени, конечно же, относится пп. 3, т. е. объект надзора ФГПН — это здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, земельные участки, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности.
Вместе с тем четкого определения объекта надзора в нормативно-правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности нет.
В соответствии с п. 29 Положения учет объектов надзора ведется в аналитической системе поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ААС КНД).
Таким образом, это дополнение должно существенно поменять подход к организации ФГПН, ранее практика проведения контрольных (надзорных) мероприятий (далее — КНМ) в разных регионах страны несколько отличалась: кто-то проверял по данной концепции, т. е. одно КНМ — одно здание, в результате владелец нескольких зданий, в случае наличия нарушений требований пожарной безопасности, получал за каждое здание административный штраф. Вместе с тем в отдельных регионах, как и раньше, проверка могла проводиться сразу нескольких зданий (объектов защиты), находящихся по одному адресу и принадлежащих одному контролируемому лицу, соответственно, выдавалось одно предписание на все здания и выносился один административный штраф за все выявленные нарушения.
На проведение КНМ в отношении каждого отдельно взятого здания или сразу нескольких зданий также влияло мнение органов прокуратуры в соответствующем регионе и также разнилось.
Вероятно, сомнения теперь должны остаться в прошлом, и КНМ, а также профилактические мероприятия органами ФГПН будут проводиться исключительно в отношении одного объекта надзора. Скорее всего, некоторые вопросы останутся при осуществлении органами ФГПН постоянного государственного контроля (надзора), т. к. КНМ при данном режиме не организуется, а проводятся контрольные (надзорные) действия. Практика покажет, насколько данное изменение повлияет на организацию КНМ и профилактических мероприятий.
2. Далее, в ряде пунктов Положения исключены слова «и Сочи». Во всех случаях это касается административно-территориальных единиц (округов, районов) и, вероятно, связано с какими-то организационными изменениями.
3. В пп. «г» п. 12 Положения скорректировали права государственных инспекторов городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственных инспекторов административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге по пожарному надзору, исключив следующую фразу (здесь и далее для наглядности изменения в тексте Положения будут выделены красным и зеленым цветом):
«г) привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, в том числе при применении технических средств, осуществлении отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов».
С чем связано данное изменение трудно сказать, учитывая, что в правах других государственных инспекторов п. 15, 18, 18(1) (объектовых подразделений, специальных и воинских подразделений, особо важных и режимных объектов) эта фраза по-прежнему осталась. Возможно, обычным государственным инспекторам это нововведение облегчит жизнь в части расширения круга привлечения возможных специалистов на КНМ, к которым ранее применялись исключенные требования.
4. Также скорректированы права главных государственных инспекторов в пп. «а» п. 13 Положения:
«а) принимать решение о проведении профилактических мероприятий либо контрольных (надзорных) мероприятий».
Вероятно, данное нововведение внесено с учетом того, что в свете последних изменений в законодательстве при проведении профилактических визитов возможна выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований, однако остается неясным, почему изменения опять коснулись только прав главных государственных инспекторов городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей, главных государственных инспекторов административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге по пожарному надзору и их заместителей и не коснулось соответствующих главных государственных инспекторов других подразделений.
5. Скорректирован абзац 3 п. 29 Положения в части учета объектов надзора:
«В целях получения недостающих сведений, необходимых для учета объектов надзора, органы государственного пожарного надзора в течение 5 рабочих дней с даты поступления (установления) первичной указанной информации об объекте надзора обеспечивают межведомственное взаимодействие с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления».
Как видите, абзац дополнен словом «указанной», которое касается предыдущего абзаца, к «указанной» информации относятся сведения об объекте надзора из второго абзаца п. 29 Положения (наименование и место нахождения объекта надзора, дата ввода объекта надзора в эксплуатацию и т. д.).
6. Скорректирован п. 30(1) Положения в части выбора КНМ:
«Выбор вида планового контрольного (надзорного) мероприятия осуществляется с учетом принципа оптимального использования материальных, финансовых и кадровых ресурсов органа государственного пожарного надзора, необходимых для оценки противопожарного состояния конкретного объекта надзора в рамках имеющихся сведений о его правообладателях, а также сроков проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”».
Это организационное изменение, т. к. кроме плановых КНМ существуют еще внеплановые КНМ, а также КНМ без взаимодействия.
7. В новой редакции изложен абзац 2 п. 39 Положения, касающийся случаев обязательной фото- видеофиксации:
«…В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:
при проведении профилактического мероприятия либо контрольного (надзорного) мероприятия на объекте надзора, правообладателем которого создавались (создаются) препятствия в проведении профилактического мероприятия либо контрольного (надзорного) мероприятия, совершении контрольных (надзорных) действий».
Данное изменение так же, как и в предыдущем случае, связано с расширением прав и возможностей органов ФГПН при проведении профилактических мероприятий.
8. Скорректированы второй и третий абзацы п. 41 Положения:
«Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска со следующей периодичностью:
для категории чрезвычайно высокого риска — инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в год;
для категории высокого риска — инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 2 года».
Это существенное изменение, теперь проведение плановых КНМ в виде инспекционного визита в отношении объектов защиты, которым присвоены категории чрезвычайно высокого и высокого риска не предусмотрено, в отношении таких объектов могут проводиться только рейдовые осмотры и выездные проверки.
Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день, исключение этого вида КНМ в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого риска позволит более качественно подойти к вопросу соблюдения требований пожарной безопасности таких объектов, т. к. сроки проведения оставшихся КНМ могут составлять до 10 рабочих дней.
9. Внесены дополнения в п. 57 Положения, разъясняющий порядок обжалования решений органов ГПН:
«Обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц, рассмотрение ходатайств об отсрочке исполнения решений при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации” и настоящим Положением».
Также указанный пункт дополнен новым абзацем:
«Решение о предоставлении отсрочки исполнения решения выносится руководителем (заместителем руководителя) органа государственного пожарного надзора, вынесшим соответствующее решение».
В целом ничего нового, данные функции работают уже длительное время в силу положений, указанных в абзаце 2 п. 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», также данная возможность уже реализована на портале knd.gosuslugi.ru.
10. Далее внесены изменения в значения критериев добросовестности для объектов общественного и жилого назначения, объектов транспортной инфраструктуры, изложенных в прил. № 3 к прил. № 2 (порядок отнесения объектов защиты к определенной категории риска) Положения, изменены п. 7 и 8:
«7. Наличие доступа у органа государственного пожарного надзора к системам видеонаблюдения объекта для проведения регулярного дистанционного мониторинга соблюдения требований пожарной безопасности.
7. Предоставление заключения по оценке пожарного риска с обоснованием отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности.
8. Наличие на объекте круглосуточного мониторинга работоспособности автоматических систем противопожарной защиты (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, система противодымной вентиляции) дежурным персоналом.
8. Наличие автоматического дублирования сигнала в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещения о пожаре (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2)».
Также изменен п. 13 рассматриваемого приложения:
«Непредставление подконтрольным лицом в срок, установленный в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований, уведомления о принятии мер на объекте по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности».
Аналогичные изменения внесены в значения критериев добросовестности для производственных объектов и наружных установок, изложенных в прил. № 4 к прил. № 2 (порядок отнесения объектов защиты к определенной категории риска) Положения, изменены п. 7, 8, 13:
«7. Наличие доступа у органа государственного пожарного надзора к системам видеонаблюдения объекта (наружной установки) для проведения регулярного дистанционного мониторинга соблюдения требований пожарной безопасности.
7. Предоставление заключения по оценке пожарного риска с обоснованием отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности.
8. Наличие круглосуточного мониторинга работоспособности автоматических систем противопожарной защиты (автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, система противодымной вентиляции) дежурным персоналом.
8. Наличие автоматического дублирования сигнала в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещения о пожаре (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2).
13. Непредставление подконтрольным лицом в срок, установленный в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований, уведомления о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности на объекте (наружной установке)».
Дальнейшие комментарии касаются обоих приложений, т. к. изменения в них идентичны.
Первый критерий (п. 7) влияет на категорию риска в большую сторону по всем видам объектов данных категорий, второй критерий (п. 8), наоборот, снижает общее значение критерия добросовестности, а значит, влияет на категорию риска объекта защиты в меньшую сторону.
Оба новых критерия выглядят, как минимум, странно. В первом случае (п. 7) отступления от требований нормативных документов могут быть обоснованы расчетом пожарного риска лишь в некоторых случаях, о которых мы говорили раньше, что также допускается пп. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В то же время получается, что с учетом указанных нововведений, наличие данного расчета потенциально может повысить категорию риска объекта защиты.
Второй же критерий (п. 8) в целом понятен и может понижать категорию риска объекта защиты, т. к. потенциально наличие системы делает объект более безопасным. Тем не менее перечень объектов, для которых наличие системы передачи извещений о пожаре обязательно, установлен в ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается имеющимся исключением в тексте самого критерия «(за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2)». Получается, законодатель таким образом стимулирует собственников на добровольных началах оборудовать свои объекты системой передачи извещений о пожаре с автоматическим дублированием сигнала в подразделение пожарной охраны, что послужит основанием для снижения категории риска данных объекта. Так ли это, практика покажет.
Что касается п. 13, то изменение логично, т. к. при осуществлении ФГПН никакие сроки в предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований органами ФГПН в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не указываются.
Отдельно отметим, что обязательных требований по направлению уведомления о принятии мер также не установлено, однако его отсутствие влияет на категорию риска объекта защиты в большую сторону, причем значительно.
В заключение отметим, что изменения в Положении представляют собой важный шаг к повышению уровня безопасности и эффективности в области противопожарной защиты. Надеемся, что внедрение обновленных подходов позволит не только снизить риски возникновения пожаров, но и обеспечить более оперативное реагирование в случае чрезвычайных ситуаций. Эффективная реализация этих изменений требует активного участия всех заинтересованных сторон, включая государственные органы, бизнес и гражданское общество. Только совместными усилиями мы сможем создать безопасную среду для жизни и деятельности каждого человека. Ждем ваши комментарии и мнения по принятым изменениям.
Источник: https://propb.ru/articles/pozharnye-proverki/obzor-izmeneniy-v-polozhenii-o-federalnom-gosudarstvennom-pozharnom-nadzore-noyabr-2024-goda/
